桑普是我非常欣赏的香港评论人之一,与大部分香港评论人相比,他具有两个卓尔不群的特质。首先,他非学文史出身,而是法学博士,评论非其主业,而是其“副业”。他没有一般文士那种头巾气和腐儒气,不会刻意炫燿文辞和典故。他不以文字谋生,故而能在写作时保有“百分之百的言论自由”,既不用讨好权贵,也不必谄媚媒体和大众。在华人世界,即便是许多具备法律背景的评论人或人权活动者,也禁不住“文艺青年”的诱惑,好用大词,好说大话,文胜于质,情盖过理。桑普下笔却有著西方法律人缜密的推理和逻辑,有一分证据,说一分话,有充足的史料,方下确凿的结论。他的文字如同法庭上的辩词,事实与雄辩并重,文采与学理兼具,层层推进,丝丝入扣,让读者为之心服口服。
其次,桑普成长和工作于“东方之珠”的香港,曾赴北京大学和台湾大学这两所中国和台湾的最高学府求学,并娶了一位台湾女孩作太太。他在一家跨国公司法律事务部门工作,因工作关系常奔波于港、中、台及其他国家。他具有广阔丰厚的国际视野,拥有在港、台、中三地完整而深切的生活经验。他不受某地域或某族群的身份限制,更不受民族主义和民粹主义等极端意识形态之蛊惑,有著“世界人”的格局和胸襟。他的文章被中国官媒屏蔽,也被港台某些所谓“主流媒体”拒之于门外,不可能像龙应台那种投机取巧的文字,“同步”在中港台甚至新加坡、马来西亚的中文媒体发表。但正因为其鲜明的自由主义立场和对专制极权的尖锐批判,桑普成为一位令人肃然起敬的公共知识分子和独立知识分子。
桑普的这本新书《香港人》,不是一本专业的史学著作,而是一本写给大众尤其是高中生和大学生阅读的、通俗化的香港文化史。何为香港?如何凸现香港之主体性?首先需要从文化上来对香港作出定义,正如桑普所说:“我是站在香港本土历史与文化观点来展开全书论述,破除对于中华天下大一统框架的膜拜与迷思。我是从「文化身份认同」、「族群身份认同」、「政治身份认同」这三个层层递进、环环相扣的概念,通过文化与历史叙述,作为全书论述的主要伏线。”换言之,香港之爲香港,非指地理意义上位于中国南方、空间窘迫、气候湿热的小岛,而是指中西彙聚、有容乃大、在文化和制度上迥异于中国的、尚未完成的“城邦国”。在种族和血缘层面,香港人跟广义的中国人确实有千丝万缕的渊源,但香港人有权挣脱中国的奴役获得自由与独立,正如昔日美洲十三个殖民地居民虽大都是英国人的后裔,分享英国的语言、文化和历史传统,但他们依然要通过浴血奋战取得独立。 Continue reading